Personenbezogene Unternehmung: Keine Anwendung der «Praktikermethode» bei der Unternehmensbewertung

Für die Ermittlung des Wertes eines personenbezogenen (Einzel-)Unternehmens erscheint die «Praktikermethode» als ungeeignet:

• Bei der «Praktikermethode» handelt sich um eine Mischung aus Substanz- und Ertragswert,
  • wobei der Ertragswert im Verhältnis zum Substanzwert doppelt gewichtet und
  • der Verkehrswert mit der Formel mit folgender Formel errechnet wird:
    • «(1 x Substanzwert + 2 x Ertragswert) : 3».

Nach seinen Erwägungen entschied das Bundesgericht (BGer) zu den verschiedenen Methoden unter Berücksichtigung der konkreten Umstände,

• dass die «Praktikermethode» bei personenbezogenen Unternehmen nicht geeignet sei,
  • die güterrechtliche Ausgleichszahlung an den Beschwerdegegner zu ermitteln.

Im Einzelnen:

• Für die Bewertung von Unternehmen
  • kennt die Betriebswirtschaftslehre verschiedene Bewertungsmethoden.
• Bei kleinen und mittleren Unternehmen (KMU)
  • wird häufig die «Praktikermethode» angewandt,
    • wobei inzwischen ein Trend zu den Ertragswertmethoden zu verzeichnen ist.
• Bei Unternehmen, welche stark vom Unternehmer abhängen,
  • namentlich von seinem Engagement und dem Vertrauen, welches ihm seine Klientschaft entgegenbringt, ist zu prüfen,
    • ob und inwiefern die Ertragskraft des Unternehmens tatsächlich auf Dritte übertragbar ist.
• Für die Bewertung personenbezogener Unternehmen ist daher zwischen der personenbezogenen und der unternehmensbezogenen Ertragskraft zu unterscheiden:
  • Die rein personenbezogene Ertragskraft, namentlich der Wert der eigenen Leistung des Unternehmers, ist nicht übertragbar,
    • weshalb der «Wert des Unternehmens ohne den Unternehmer» zu ermitteln ist.
• Werthaltig sind demnach nur
  • das eingesetzte Kapital bzw. dessen angemessene Verzinsung (Kapitalkosten) und
  • die Prämie für den Unternehmer (sog. «Übergewinn», auch als Goodwill bezeichnet).

Das Bundesgericht hiess die Beschwerde gegen die Bewertungsmethode des Einzelunternehmens der Beschwerdeführerin teilweise gut.

BGer 5A_361/2022 vom 24.11.2022